"Si no es posible determinar si un enunciado es verdadero, entonces carece completamente de sentido: pues el sentido de un enunciado es el método de su verificación"
Friedrich Waismann, miembro del Círculo de Viena y uno de los teóricos clave del empirismo lógico (neopositivismo), sintentizó en la frase anterior la esencia del neopositivismo. He de saber refutarla y espero hacerlo. Cuento con la ayuda de Popper.
Entradas
6 comentarios. Haz el tuyo.:
Es que si no le es posible determinar si su propio enunciado es verdadero, el de Waissman, el que pones entre comillas, entonces carecería de sentido :P
Muy aguda, agua, ese mismo ejemplo se me había ocurrido, aunque yo jugaba con ventaja, estoy leyendo a otro de los "enemigos" de Waismann: Popper.
Tú es que lees cosas mu cochinas XDDDD, ¡cuidao no te perviertan! ;)
Pues estoy leyendo "la lógica de la investigación científica" y, la verdad, no es un libro particularmente complicado de entender. Eso sí, hay que leerlo con calma.
Respecto a Waissman en particular y al positivismo en general, la cosa no es tan sencilla. Los neopositivistas fueron en gran medida influidos por el Tratactus logico-philosophicus de Wittgenstein, obra que, por otro lado, se me antoja incomprensible. Dicha obra se presenta a sí misma como una escalera que hay que arrojar despues de haberla subido.
Waissman tal vez podría reconocer que de acuerdo, su proposición no tiene sentido, se destruye a si misma, pero que en su "destrucción" destruye tambien a todos los demás enunciados que no sean verificables. A mi me parece que esta manera de argumentar demostraría mala fe por parte de quien la esgrimiera. De todos modos tengo más argumentos y aun tengo que profundizar en esto. Me doy un mes de plazo.
En lo de la mala fe, me recuerda tanto a Epiménides, que hasta se me antoja la afirmación de Waissman una sofisticada forma de la paradoja de aquél: "Todos los cretenses son unos mentirosos".
Perdón, olvidé añadir:
falsa paradoja, por cierto.
Publicar un comentario